Archivi

Secondo l’art. 6 del d.P.R. n. 917/1986, il denaro ricevuto in dono non concorre alla formazione del reddito imponibile e non va inserito nella dichiarazione dei redditi. Dunque, un regalo in denaro, per quanto generoso, non incide sul calcolo dell’IRPEF.

Tuttavia, se la somma donata è cospicua, la legge richiede che essa sia effettuata in forma di atto notarile, come tale soggetto a registrazione. In questo caso, sebbene la donazione non sarà soggetta ad IRPEF, essa sarà assoggettata all’imposta sulle donazioni, il cui ammontare varia a seconda di diversi fattori. In primis, in base al valore della donazione; in secondo luogo in base al grado di parentela tra donante e donatario. Vediamo come, nel dettaglio:

La legge, tuttavia, non prevede dei requisiti precisi per poter definire una donazione come “di modico valore”. Sia il comma 2 del citato art. 783 c.c. che la Corte di Cassazione hanno provveduto a colmare tale vuoto. In particolare, la Cassazione ha statuito che, per stabilire l’entità di una donazione, sia necessario avere riguardo al patrimonio del donante: una donazione di 20.000 euro può essere modica per colui che dispone di un patrimonio milionario, ma ingente per chi ne abbia uno di 30.000 euro.

Anche per regali in denaro di importo modesto, è comunque e sempre consigliabile usare canali tracciabili, quali bonifico o assegno, e indicare una causale come “donazione” o “liberalità”. Così facendo, anche se il fisco chiedesse chiarimenti, si potrebbe agevolmente dimostrare che non si tratta di reddito, bensì di un regalo.

Naturalmente, qualora la donazione sia effettuata mediante il trasferimento di denaro contante, la legge impone di contenere l’importo entro il limite di 5.000,00 euro. Al di sopra di tale somma, infatti, è previsto l’obbligo di usare mezzi tracciabili.

Secondo l’art. 6 del d.P.R. n. 917/1986, il denaro ricevuto in dono non concorre alla formazione del reddito imponibile e non va inserito nella dichiarazione dei redditi. Dunque, un regalo in denaro, per quanto generoso, non incide sul calcolo dell’IRPEF.

Tuttavia, se la somma donata è cospicua, la legge richiede che essa sia effettuata in forma di atto notarile, come tale soggetto a registrazione. In questo caso, sebbene la donazione non sarà soggetta ad IRPEF, essa sarà assoggettata all’imposta sulle donazioni, il cui ammontare varia a seconda di diversi fattori. In primis, in base al valore della donazione; in secondo luogo in base al grado di parentela tra donante e donatario. Vediamo come, nel dettaglio:

La legge, tuttavia, non prevede dei requisiti precisi per poter definire una donazione come “di modico valore”. Sia il comma 2 del citato art. 783 c.c. che la Corte di Cassazione hanno provveduto a colmare tale vuoto. In particolare, la Cassazione ha statuito che, per stabilire l’entità di una donazione, sia necessario avere riguardo al patrimonio del donante: una donazione di 20.000 euro può essere modica per colui che dispone di un patrimonio milionario, ma ingente per chi ne abbia uno di 30.000 euro.

Anche per regali in denaro di importo modesto, è comunque e sempre consigliabile usare canali tracciabili, quali bonifico o assegno, e indicare una causale come “donazione” o “liberalità”. Così facendo, anche se il fisco chiedesse chiarimenti, si potrebbe agevolmente dimostrare che non si tratta di reddito, bensì di un regalo.

Naturalmente, qualora la donazione sia effettuata mediante il trasferimento di denaro contante, la legge impone di contenere l’importo entro il limite di 5.000,00 euro. Al di sopra di tale somma, infatti, è previsto l’obbligo di usare mezzi tracciabili.

Il Tribunale aveva condiviso questa impostazione, condannando la donna per il reato di "getto pericoloso di cose", previsto e punito dall'art. 674 del c.p., norma che sanziona chi getta o versa, in un luogo di pubblico transito o in un luogo privato ma di uso comune o altrui, sostanze idonee a imbrattare o molestare le persone. Il presunto disturbo? I gatti avevano preso l'abitudine di stazionare nel giardino della vicina di casa, e le loro deiezioni e i conseguenti cattivi odori avrebbero compromesso la vivibilità dell'abitazione.

La Cassazione ribalta tutto: due forzature del Tribunale

La Cassazione, con la sentenza n. 27109/2026, smonta punto per punto il ragionamento dei giudici di merito, individuando due forzature evidenti. La prima riguarda proprio il luogo in cui si sarebbe consumato il reato: le deiezioni si trovavano nel giardino della vicina di casa, uno spazio esclusivamente privato e non di uso comune o altrui, quindi estraneo a quelli espressamente previsti dalla norma. Questo elemento, da solo, basterebbe già a far cadere l'accusa. Ma il cuore della pronuncia va oltre l'aspetto procedurale e affronta il tema più delicato, quello della cosiddetta posizione di garanzia.

Il Tribunale aveva ritenuto che la donna, nutrendo e curando i gatti, avesse assunto un obbligo giuridico di impedire che la loro presenza arrecasse disturbo a terzi, trasformando così una condotta puramente volontaria in una responsabilità di tipo omissivo. Per la Cassazione, invece, questo automatismo non regge: una responsabilità per omissione può sussistere solo in presenza di un obbligo giuridico effettivo, che nel caso della donna semplicemente non esisteva.

Perché nutrire i gatti non significa diventarne custodi

Il punto centrale della decisione, quello più utile a chi si occupa quotidianamente di colonie feline, riguarda proprio la definizione di custodia. Secondo i giudici, nutrire, curare o far sterilizzare dei gatti randagi non equivale automaticamente ad assumerne la custodia. Per configurare una responsabilità di questo tipo servirebbe una relazione qualificata di detenzione o custodia, tale da rendere l'animale concretamente riconducibile alla sfera di controllo di chi se ne prende cura.

La colonia felina, ricorda la Cassazione, è per sua stessa definizione composta da animali che vivono in libertà, e questa condizione resta tale anche quando qualcuno decide di prendersene cura in modo spontaneo e volontario. Diverso, sottolinea la Corte, è il discorso relativo ai cani, per i quali la giurisprudenza è molto più severa nell'attribuire responsabilità a chi li detiene: la differenza sta nel fatto che il gatto non è considerato animale pericoloso in astratto ai sensi dell'art. 672 del c.p., norma che disciplina l'omesso impedimento di fatti dannosi causati da animali. Mancando questo presupposto normativo, non può nascere in capo a chi accudisce i gatti alcun obbligo specifico di controllo finalizzato a prevenire un pericolo.

Cosa cambia per chi si occupa di colonie feline

Le conseguenze pratiche di questa sentenza sono rilevanti per l'enorme platea di volontari e "gattare" che, in Italia, si occupano quotidianamente delle colonie feline, spesso temendo ripercussioni legali per il solo fatto di prendersene cura. La Cassazione chiarisce in modo netto che chi nutre e accudisce volontariamente una colonia felina non diventa – per questo solo fatto – proprietario, detentore o custode dei gatti, e non assume quindi alcuna posizione di garanzia rispetto ai loro comportamenti.

Un principio che tutela concretamente chi dedica tempo ed energie alla cura degli animali randagi, evitando che un gesto di solidarietà si trasformi in un rischio penale. La pronuncia annulla senza rinvio la sentenza impugnata, stabilendo che il fatto non sussiste, e riporta la questione a un principio di equilibrio tra il valore sociale del volontariato animalista e i diritti dei terzi, senza però caricare i primi di responsabilità che non competono loro.

Le soglie che fanno scattare la segnalazione
La comunicazione all'Agenzia delle Entrate non riguarda tutti indistintamente, ma i parametri per restare fuori dai controlli sono piuttosto stretti. Basta superare, nel corso di un anno solare e su una singola piattaforma, uno solo tra due limiti: 30 operazioni di vendita o incasso completate, oppure corrispettivi complessivi superiori a 2.000 euro. Non serve raggiungere entrambe le soglie. Uno streamer che riceve 40 micro-donazioni da 5 euro l'una, per un totale di appena 200 euro, viene comunque segnalato, avendo superato il numero di operazioni annue, anche se l'importo resta modesto.

La direttiva DAC7
La base giuridica di questo automatismo è la direttiva europea nota come DAC7, entrata a far parte dell'ordinamento interno attraverso il d.lgs. n. 32/2023. Da quella norma discende, per i gestori delle piattaforme digitali, l'onere di raccogliere i dati fiscali dei propri utenti attivi e di inoltrarli, con cadenza annuale e termine fissato al 31 gennaio, all'amministrazione finanziaria del Paese di residenza. Rientrano nel perimetro applicativo colossi come YouTube e TikTok, ma anche altre realtà quali Patreon, Substack o Vinted. In vigore dal 31 gennaio 2024, l'obbligo copre i compensi maturati nei 12 mesi precedenti da soggetti residenti nell'Unione Europea. Prima di questa riforma il Fisco doveva attivare richieste mirate caso per caso; oggi, invece, riceve ed elabora un flusso di informazioni già pronto all'uso.

Cosa contiene il dossier trasmesso al Fisco
Le informazioni che le piattaforme trasmettono sono piuttosto precise. Vi rientrano gli elementi anagrafici del creator, dal nome al codice fiscale o partita Iva, passando per residenza e data di nascita, accanto alle coordinate del conto su cui transitano i compensi, che si tratti di un Iban ordinario o di uno strumento come PayPal, Stripe o Revolut, wallet digitali inclusi. Non mancano poi i proventi lordi, ripartiti per trimestre, con l'indicazione di trattenute o commissioni già applicate dal gestore. Chi rifiuta di aggiornare questi dati va incontro alla sospensione dell'account, con il blocco dei fondi accumulati finché la posizione non risulta regolarizzata.

Gift e prodotti in omaggio: anche questi sono reddito
Un profilo spesso trascurato dai creator riguarda i compensi corrisposti in beni anziché in denaro, ovvero capi d'abbigliamento, dispositivi elettronici, soggiorni offerti in cambio di contenuti promozionali. Questi costituiscono reddito, da valutare al valore normale di mercato, alla stregua di un fringe benefit o di un compenso professionale. Quando la piattaforma traccia la spedizione o intermedia l'accordo, questi flussi possono confluire nei controlli incrociati insieme ai compensi in denaro.

La soglia dei 5.000 euro
Molti influencer sono convinti che sotto i 5.000 euro annui non ci sia alcun obbligo dichiarativo, né la necessità di aprire la partita Iva. Quella soglia, in realtà, riguarda esclusivamente la franchigia contributiva Inps prevista per le prestazioni occasionali di lavoro autonomo, non la disciplina fiscale dei redditi. Per il Fisco, l'obbligo di partita Iva non dipende dall'importo incassato, ma dal carattere di abitualità e continuità dell'attività svolta. Chi pubblica con regolarità, gestisce un canale a pagamento su base mensile o percepisce compensi ricorrenti da inserzioni pubblicitarie esercita, per definizione, un'attività continuativa: la partita Iva diventa obbligatoria fin dal primo euro incassato.

Tre esiti possibili
Una volta acquisiti i dati trasmessi dalle piattaforme, l'amministrazione finanziaria li confronta in via automatica con quanto risulta dal modello 730 o dal modello Redditi persone fisiche del contribuente. Il raffronto produce tre possibili esiti.
Il creator professionista che fattura regolarmente i propri incassi, con importi allineati a quanto comunicato dalle piattaforme, non riceve alcuna contestazione. La segnalazione DAC7 funge in questo caso da semplice riscontro formale.

Se la partita Iva esiste, ma gli importi dichiarati risultano inferiori a quelli comunicati dalle piattaforme, parte la lettera di compliance, con l’invito a chiarire la discrepanza o a regolarizzarla spontaneamente tramite ravvedimento operoso, versando le imposte dovute con sanzioni ridotte.
La situazione più delicata riguarda i creator che incassano compensi ricorrenti senza aver mai aperto una posizione fiscale. In questi casi l'Agenzia delle Entrate contesta l'esercizio abusivo di attività d'impresa o professionale.

Conti esteri e obbligo del quadro RW
Buona parte delle piattaforme e degli intermediari di pagamento utilizzati dai creator ha sede legale fuori dai confini italiani, spesso negli Stati Uniti o in Paesi europei come Irlanda, Lussemburgo e Lituania. Quando la DAC7 fa emergere disponibilità detenute su conti o wallet esteri, l'amministrazione finanziaria ne approfitta per controllare anche la correttezza degli adempimenti relativi al monitoraggio fiscale. Chi detiene somme all'estero senza compilare il quadro RW nella dichiarazione dei redditi si espone a sanzioni ulteriori, comprese tra il 3% e il 15% degli importi non dichiarati.

Quanto costa restare fuori regola
Quanto rischia, in concreto, chi viene scoperto con redditi digitali mai dichiarati? Il capitolo previdenziale si apre con l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata Inps: ne consegue il recupero dei contributi non versati, quantificabili attorno al 26% dei compensi percepiti, a cui si aggiungono le sanzioni civili per il ritardato pagamento. Sul fronte tributario, il nodo centrale è recuperare Irpef e Iva rimaste inevase, quantificate sulla base di quanto emerge dall'accertamento. A questo si affianca una sanzione per omessa dichiarazione compresa fra il 120% e il 240% dell'imposta dovuta, salve le ipotesi in cui la norma preveda un importo fisso.

Come regolarizzare la propria posizione
Chi negli anni passati ha incassato compensi digitali senza dichiararli ha ancora un margine di manovra, a patto di muoversi prima del Fisco. Aspettare la notifica dell'irregolarità significa subire per intero sanzioni e interessi. Anticipare la mossa, al contrario, permette di recuperare lo storico dei pagamenti — il cosiddetto payout history messo a disposizione da ciascuna piattaforma — e di accedere al ravvedimento operoso, riducendo le sanzioni amministrative a percentuali minime rispetto al dovuto per legge. Per chi punta a proseguire l'attività in modo strutturato, resta preferibile l'apertura di una partita Iva in regime forfettario, che applica un'imposta sostitutiva del 5% nei primi cinque anni e del 15% negli anni seguenti.

La vicenda riguarda una Fiat 500L finita contro un manufatto in cemento armato, privo di qualunque segnalazione e reso invisibile dalla vegetazione cresciuta ai margini di una strada comunale calabrese. La riparazione è costata oltre 10.000 euro. Il Comune, chiamato a rispondere come custode della strada, ha provato a limitare il risarcimento al valore residuo dell'usato. Il giudice però gli ha dato torto.

Prima la riparazione, l'equivalente in denaro solo per eccezione
L'art. 2058 del c.c. attribuisce al danneggiato il diritto al ripristino delle condizioni esistenti prima del fatto dannoso e non a un semplice controvalore in denaro. Per un veicolo, ciò significa ottenere quanto necessario a riportarlo allo stato antecedente al sinistro. Il ricorso al valore di mercato, invece, resta un'eccezione, ammessa dal comma 2 della norma soltanto quando far riparare il mezzo costerebbe troppo a chi deve pagare.

Non basta che costi più del valore di mercato
Il Tribunale richiama un orientamento della Cassazione ormai consolidato. Il semplice fatto che la riparazione costi più delle quotazioni dell'usato non basta a giustificare il passaggio al risarcimento per equivalente. Serve una valutazione che accerti se il pagamento della riparazione produca o meno un arricchimento indebito per il proprietario.
Tre elementi vanno valutati in questo caso. Il primo è l'età del veicolo. Chi ha appena comprato un mezzo ha tutto l'interesse a vederlo tornare nello stato antecedente il sinistro. Il secondo elemento consiste nello stato di conservazione, che per un mezzo tenuto bene vale più della semplice quotazione di categoria. E, infine, si deve tenere conto delle ragioni soggettive del danneggiato, ossia quelle esigenze personali che nessuna convenienza economica del responsabile può cancellare d'ufficio.

Un pozzetto nascosto, sedici mesi di vita, un Comune responsabile
La Fiat 500L era stata immatricolata il 30 aprile 2018. L'incidente è avvenuto il 19 agosto 2019, con l'auto che aveva poco più di un anno. Il conducente procedeva a velocità moderata quando urtava un manufatto in cemento posizionato a ridosso della carreggiata, privo di segnaletica e coperto dalla vegetazione al punto da risultare invisibile a chi guidava con normale prudenza.

La consulenza tecnica disposta dal Tribunale accertava che la strada apparteneva al Comune, nonostante l'ente avesse inizialmente eccepito il difetto di legittimazione passiva sostenendo trattarsi di strada provinciale. Scattava quindi la responsabilità oggettiva prevista dall'art. 2051 del c.c. per i danni causati da cose in custodia. Il Comune non è riuscito a dimostrare il caso fortuito e, coerentemente con l'assenza di lesioni agli occupanti e con la dinamica del danno, il giudice ha escluso anche una condotta imprudente del conducente.

Perché pagare 10.550 euro di riparazione non è un regalo al proprietario

Qui entra in gioco il principio di cui all'art. 2058 c.c. L'auto aveva poco più di un anno quando è stata danneggiata. Una vita così breve, secondo il Tribunale, esclude che il costo della riparazione, documentato dalla fattura dell'officina, possa costituire un arricchimento ingiustificato per chi l'ha subito. Al contrario, il pagamento del solo valore di mercato avrebbe prodotto un vantaggio indebito a favore del Comune responsabile, che si sarebbe liberato spendendo meno di quanto necessario per rimettere la vettura nelle condizioni originarie.

Quattro anni di stretta sulla flessibilità in uscita
Negli ultimi 4 anni vi è stato un progressivo ridimensionamento degli strumenti di flessibilità pensionistica. Quota 103 e Opzione Donna sono state via via eliminate o private di efficacia, restringendo le possibilità di uscita anticipata dal lavoro. Il risultato è stato, nei fatti, un innalzamento dell'età media di pensionamento, con effetti positivi sulla tenuta dei conti pubblici.

Questa linea, però, si scontra con uno dei punti programmatici storici della Lega, che chiede da tempo una revisione della legge Fornero per abbassare l'età pensionabile. A complicare ulteriormente il quadro arriva, dal 2027, un nuovo scatto del meccanismo di adeguamento dei requisiti alla speranza di vita. Senza correttivi, le uniche strade per andare in pensione resterebbero quelle ordinarie previste dalla normativa vigente, ossia il pensionamento di vecchiaia a 67 anni e un mese con almeno 20 anni di contributi, oppure la pensione anticipata con 42 anni e 11 mesi di contributi per gli uomini e 41 anni e 11 mesi per le donne.

Pensione anticipata a 64 anni
Il primo scenario prevede l'introduzione di una soglia anagrafica più bassa rispetto a quella ordinaria, fissata a 64 anni di età. È la cifra indicata come vero traguardo del Carroccio da alcune fonti parlamentari e rappresenterebbe il punto su cui la Lega concentrerà la propria trattativa politica in vista dell'autunno.

Il ricalcolo contributivo come contropartita
Una misura di questa portata avrebbe però un costo per la finanza pubblica, che andrebbe compensato in qualche modo. L'ipotesi più concreta al momento allo studio è quella del ricalcolo contributivo delle quote di pensione maturate con il metodo retributivo. Riguarderebbe chi ha iniziato a lavorare prima del 1995 e ha, quindi, una parte dell'assegno calcolata con regole più favorevoli rispetto a quelle in vigore oggi. Applicando il metodo contributivo anche a quegli anni di carriera, l'importo della pensione si ridurrebbe, generando per lo Stato un risparmio tale da rendere sostenibile l'anticipo a 64 anni.

Quota 41 flessibile e il limite dei 62 anni
Qualora la prima proposta non trovasse il sostegno della maggioranza, la Lega avrebbe pronta un'alternativa già elaborata nei mesi scorsi, la cosiddetta Quota 41 flessibile. Il meccanismo consentirebbe l'accesso alla pensione a chiunque abbia maturato 41 anni di contributi, indipendentemente dall'età anagrafica raggiunta.

Un taglio progressivo dell'assegno, non un ricalcolo
In questo secondo scenario, la compensazione per lo Stato non passerebbe dal ricalcolo contributivo, ma da una riduzione progressiva dell'assegno, proporzionale al numero di anni di anticipo rispetto ai requisiti ordinari. L'ipotesi allo studio prevede una decurtazione del 2% per ogni anno di anticipo, fino a un tetto massimo del 10% nell'ipotesi limite di un pensionamento a 62 anni di età, la soglia più bassa dell'intero pacchetto di proposte.

Le due ipotesi rispondono a logiche distinte e, di conseguenza, favorirebbero platee diverse di lavoratori. Il ricalcolo contributivo penalizza soprattutto chi ha maturato quote consistenti di anzianità con il metodo retributivo, quindi i lavoratori con carriere più lunghe e iniziate prima del 1995. Per loro l'anticipo a 64 anni si tradurrebbe in un assegno più basso, ma non necessariamente insostenibile. La Quota 41 flessibile, al contrario, prescinde dall'età e guarda solo all'anzianità contributiva. Premia chi ha iniziato a lavorare molto presto, magari già a 20 anni e può quindi raggiungere i 41 anni di versamenti ben prima dei coetanei con carriere più brevi o discontinue, pagando però un taglio percentuale certo e crescente quanto più l'uscita è anticipata.