Archivi

Il proprietario di un bene immobile sul quale l'inquilino realizza opere abusive non può evitare l'acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale, limitandosi a dichiararsi estraneo agli abusi o a inviare generiche diffide per ottenere la restituzione dell'immobile. Per sottrarsi alla sanzione amministrativa di cui all'art. 31 del D.P.R. n. 380/2001 (Testo unico edilizia), è tenuto a dimostrare di essersi attivato concretamente, attraverso iniziative giuridiche e materiali adeguate a ripristinare la legalità e a rientrare nella disponibilità del fondo. La sola e semplice intenzione di agire contro il conduttore, infatti, non è sufficiente a escludere la responsabilità del proprietario per la mancata demolizione.

È questo il principio giurisprudenziale delineato dalla sentenza n. 6956/2026 del Consiglio di Stato, Sezione VII, che ha respinto l'appello presentato dal proprietario di un terreno situato in un Comune della Campania. La vicenda finita all'attenzione della magistratura amministrativa nasceva dalla locazione dell'area in forza di un contratto registrato alcuni anni fa. Durante alcuni successivi sopralluoghi, il personale dell'ufficio tecnico comunale e i Carabinieri avevano però accertato la presenza di diverse opere abusive. Come risulta nella pronuncia in oggetto, erano stati individuati un manufatto in muratura adibito a ufficio, due tettoie metalliche e porzioni di terreno pavimentate e impermeabilizzate, utilizzate anche per lo stoccaggio di materiali lapidei.

Secondo quanto ricostruito nel giudizio, le opere erano state realizzate dal conduttore durante il rapporto di locazione ma all'insaputa del proprietario. Dopo aver inviato la disdetta del contratto al conduttore, nel marzo 2023 il proprietario insieme all'affittuario aveva ricevuto la notifica dell'ordinanza comunale per la demolizione degli abusi. Pochi mesi dopo il proprietario aveva presentato una comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) finalizzata alla demolizione. Successivamente, il legale dell'inquilino aveva comunicato che quest'ultimo avrebbe provveduto agli interventi, prospettando anche la presentazione di una domanda di sanatoria.

Dopo aver ricevuto la notifica del verbale di inottemperanza, nell'ottobre 2023 il proprietario aveva comunicato al Comune e all'affittuario l'intenzione di procedere personalmente alla demolizione, fissando le operazioni per il successivo mese di novembre. Quel giorno, tuttavia, i lavori non erano stati eseguiti: l'inquilino si era opposto e l'ufficio tecnico comunale aveva rivendicato l'avvenuta acquisizione gratuita del terreno – bene immobile – al patrimonio pubblico, per effetto della mancata ottemperanza all'ordine di demolizione.

Il proprietario aveva impugnato sia l'ordine di demolizione sia il successivo provvedimento con cui il Comune aveva dichiarato acquisiti gratuitamente al proprio patrimonio il bene immobile e l'area di sedime interessata dagli abusi. Il Tar aveva dichiarato irricevibile, perché tardivo, il ricorso contro l'ordine di demolizione. Quest'ultimo era stato notificato, come accennato, nel marzo 2023, mentre il ricorso era stato notificato soltanto nel gennaio 2024, ossia ben oltre il termine ordinario di 60 giorni previsto per l'impugnazione.

Invece, la contestazione sull'acquisizione al patrimonio comunale era stata esaminata nel merito. Il proprietario aveva sostenuto di essersi attivato per eliminare le opere abusive, lamentando anche che il Comune non avesse adeguatamente considerato la CILA e le difficoltà incontrate nel recuperare il terreno dall'affittuario. Il Consiglio di Stato ha tuttavia confermato la decisione di primo grado, ritenendo insufficienti le iniziative intraprese.

In particolare, la diffida inviata al conduttore per ottenere la restituzione del bene immobile, consistente nel fondo, non evidenziava adeguatamente la necessità di ottemperare all'ordine di demolizione. Faceva riferimento, piuttosto, a un abuso di modesta entità che sarebbe stato realizzato in un'area non compresa nella locazione. Inoltre, non risultava avviato alcun procedimento giudiziario di sfratto per ottenere il rilascio dell'immobile, nonostante il proprietario fosse ormai a conoscenza delle gravi violazioni commesse dall'inquilino.

La sentenza n. 6956/2026 del Consiglio di Stato si inserisce nell'orientamento giurisprudenziale secondo cui il proprietario può evitare le conseguenze dell'inottemperanza all'ordine di demolizione soltanto dimostrando di aver fatto quanto ragionevolmente necessario per impedire la permanenza dell'abuso. Come chiarito anche dallo stesso Consiglio di Stato nelle sentenze n. 6327/2026 e n. 6261/2026, non bastano generiche dichiarazioni di estraneità agli illeciti o semplici manifestazioni d'intenti: una volta scoperta l'irregolarità, occorrono iniziative concrete, materiali o giuridiche, dirette a eliminare materialmente l'abuso, come diffide specifiche rivolte al responsabile o azioni giudiziarie per ottenere la risoluzione del contratto per inadempimento e il rilascio dell'immobile. La sola prospettazione della volontà di risolvere la locazione, infatti, non è sufficiente. La stipulazione del contratto trasferisce al conduttore la disponibilità materiale e il godimento del bene, ma non elimina completamente i poteri e i doveri del proprietario, che conserva responsabilità di controllo, cura e vigilanza sull'immobile, anche in relazione agli interventi che possono incidere sulla sua consistenza.

Il punto centrale non è che il proprietario del bene immobile debba necessariamente riuscire a completare l'iter di demolizione entro il termine assegnato dal Comune, ma che dimostri la massima diligenza nell'utilizzare gli strumenti disponibili per adempiere all'ordine demolitorio. Il fatto che una procedura di sfratto possa richiedere più tempo rispetto al termine per demolire non giustifica, da solo, l'inerzia.

Nel caso esaminato, dunque, la disdetta del contratto, la presentazione della CILA e la successiva dichiarazione di voler procedere alla demolizione non sono state ritenute sufficienti a dimostrare un'attività complessivamente adeguata, soprattutto in assenza di iniziative giudiziarie tempestive per recuperare la disponibilità del fondo.

Il Consiglio di Stato ha respinto anche le contestazioni relative all'identificazione dell'area acquisita. Il proprietario non aveva, infatti, dimostrato che il provvedimento comunale comprendesse una superficie ulteriore rispetto a quella interessata dagli abusi. Anzi l'area di sedime, ossia la porzione di terreno sulla quale insiste il manufatto, risultava ben identificata attraverso l'ordine di demolizione e il verbale di sopralluogo. L'appello del proprietario è stato così respinto.

La pronuncia ribadisce, dunque, che, in presenza dei presupposti previsti dall'art. 31 del D.P.R. n. 380/2001, la mancata ottemperanza all'ordine di demolizione può determinare l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'opera abusiva e dello stesso bene immobile costituito dal terreno. Per i proprietari che concedono suoli in locazione, la decisione rappresenta un importante richiamo alla necessità di intervenire tempestivamente quando vengono a conoscenza di abusi edilizi realizzati dall'inquilino. Non è sufficiente dichiararsi estranei agli illeciti: occorre dimostrare di aver intrapreso iniziative concrete e adeguate per eliminarli, contrastando l'inerzia del responsabile e, se necessario, agendo in sede giudiziaria per recuperare la disponibilità del bene.

Come stabilisce l'art. 31, commi 3 e 4, del D.P.R. n. 380/2001, l'accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione, previa notifica all'interessato, costituisce titolo per l'immissione in possesso del Comune e per la trascrizione dell'acquisizione gratuita nei registri immobiliari. Il proprietario che non dimostra di essersi attivato con la dovuta diligenza rischia, quindi, di perdere il bene immobile anche se non ha materialmente realizzato gli abusi.

Contestare le spese legali perché ritenute eccessive non basta a rendere ammissibile l'appello contro una sentenza del giudice di pace, pronunciata secondo equità. Anche la quantificazione dei costi processuali, infatti, rientra nella valutazione equitativa del magistrato e non costituisce automaticamente una violazione delle norme sul procedimento. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 25698/2026, rigettando il ricorso di un condominio che contestava l'importo liquidato per le spese legali della controparte.

La vicenda nasceva dal danneggiamento di un'automobile, provocato una decina d'anni fa dalla caduta di alcuni calcinacci provenienti da un edificio condominiale. Con sentenza del 18 settembre 2019, il Giudice di Pace di Napoli Nord aveva riconosciuto la responsabilità del condominio, rimasto contumace nel giudizio di primo grado, condannandolo a risarcire il proprietario del veicolo con 600 euro, oltre agli accessori dovuti. Aveva inoltre liquidato 800 euro per le spese legali, anch'esse maggiorate degli accessori, disponendone la distrazione in favore dell'avvocato dell'attore, dichiaratosi antistatario.

Il condominio ha contestato esclusivamente la liquidazione delle spese processuali, senza mettere in discussione la condanna al risarcimento. Nell'atto di appello ha sostenuto che gli 800 euro fossero eccessivi rispetto al valore della controversia – limitato dall'attore a 1.032 euro – chiedendone la riduzione a 330 euro, oltre alle ulteriori spese dovute.

Il Tribunale di Napoli Nord ha però dichiarato inammissibile l'impugnazione, rilevando che, in ragione del valore della domanda, la sentenza doveva considerarsi pronunciata secondo equità ai sensi del secondo comma dell'art. 113 del c.p.c.. L'appello era, quindi, consentito soltanto per i motivi tassativamente indicati dal terzo comma dell'art. 339 del c.p.c., non ravvisabili nella semplice contestazione dell'importo delle spese. Il Tribunale ha altresì disposto la compensazione delle spese del secondo grado.

Per comprendere la portata giurisprudenziale della recente decisione della Cassazione occorre distinguere tra le sentenze pronunciate secondo diritto e quelle che il giudice di pace emette secondo equità. Ebbene, il citato art. 113, secondo comma, c.p.c. consente al giudice di pace di decidere secondo equità le controversie di valore non superiore a 1.100 euro. Nel caso esaminato, la domanda era stata limitata a 1.032 euro e la decisione di primo grado era stata pertanto adottata secondo questo regime.

Ciò non significa che il magistrato possa decidere arbitrariamente o ignorare le norme giuridiche, ma comporta limiti specifici alle possibilità di impugnazione. L'art. 339, terzo comma, c.p.c. stabilisce infatti che le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità sono appellabili esclusivamente per violazione delle norme sul procedimento, delle norme costituzionali o comunitarie oppure dei principi regolatori della materia. Non è, quindi, sufficiente ritenere ingiusta una decisione o eccessiva una somma liquidata: occorre che la contestazione rientri in una delle ipotesi tassativamente previste dalla legge.

Davanti alla Suprema Corte, il condominio ha denunciato la violazione dell'art. 339, terzo comma, c.p.c., in relazione all'art. 360 del c.p.c., primo comma, n. 3. Secondo il ricorrente, l'errore nella determinazione delle spese avrebbe integrato una violazione delle norme sul procedimento, rendendo ammissibile l'appello. La tesi si fondava sull'art. 91 del c.p.c., che disciplina la condanna alle spese processuali. La disposizione, in quanto norma processuale, può effettivamente assumere rilievo ai fini dell'impugnazione ai sensi dell'art. 339, terzo comma, c.p.c., ma la Cassazione ha precisato che occorre distinguere la violazione della regola processuale dalla semplice contestazione della somma liquidata. L'eventuale errore riguardante esclusivamente la quantificazione delle spese non integra, di per sé, una violazione delle norme sul procedimento tale da consentire l'appello.

A sostegno di questa interpretazione, la Corte ha richiamato un orientamento già consolidato, espresso da Cass. n. 8544/2000, Cass. n. 10965/2006, Cass. n. 13219/2010 e Cass. n. 1517/2024. Nelle controversie di valore non superiore a 1.100 euro decise secondo equità, anche la determinazione delle spese processuali costituisce infatti espressione della valutazione equitativa del giudice. La sola sproporzione lamentata dalla parte, pertanto, non è sufficiente a trasformare la contestazione dell'importo in un motivo di impugnazione ammesso dalla legge.

Con la sentenza n. 25698/2026, la Cassazione ha così rigettato il ricorso del condominio confermando l'inammissibilità dell'appello. Non ha disposto alcuna liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, poiché la controparte non si era costituita in Cassazione.

In definitiva, la pronuncia chiarisce che – in tutte le controversie decise secondo equità dal giudice di pace – la richiesta di ridurre le spese legali ritenute eccessive non consente, da sola, di proporre appello. Restano possibili le impugnazioni fondate sulle specifiche violazioni ammesse dall'art. 339, terzo comma, c.p.c., ma la mera contestazione della quantificazione non può essere automaticamente ricondotta a una violazione processuale per superare i limiti stabiliti dalla legge.

Il Tribunale di Sulmona, con sentenza dell’11 settembre 2026, ha ordinato a una condomina di rimuovere un mobile-armadio installato sul divisorio tra due balconi.
Il primo punto affrontato dal gudice riguarda la natura giuridica del pannello che separava i due balconi.

Non tutte le strutture presenti su un balcone sono necessariamente comuni. Per stabilire a chi appartenga un divisorio occorre valutarne le caratteristiche, la funzione svolta nell’edificio e l’eventuale esistenza di un titolo contrario.

Nel caso esaminato, il pannello presentava caratteristiche strutturali ed estetiche tali da svolgere anche una funzione ornamentale riferibile all’intero fabbricato. Il giudice ne ha quindi riconosciuto la natura condominiale, richiamando l’articolo 1117 del codice civile, che individua le parti dell’edificio presunte comuni, salvo che risulti diversamente dal titolo o ricorrano i presupposti per escluderne la comunione.

La conseguenza è importante: il fatto che il balcone sia di proprietà esclusiva non significa che ogni elemento che lo delimita o lo separa dal balcone vicino appartenga necessariamente al singolo proprietario.
Una struttura può infatti avere una funzione che supera l’interesse del singolo appartamento, contribuendo all’aspetto architettonico dell’edificio oppure svolgendo un ruolo condiviso tra le unità confinanti.
Per questo motivo, prima di installare mobili, pannelli o altri manufatti a ridosso di un divisorio, è opportuno verificarne la natura e i limiti di utilizzo.

A risultare decisiva è stata anche la concreta modalità di installazione del mobile.
La consulenza tecnica – acquisita nel precedente giudizio – aveva documentato che l’armadio occupava il divisorio per tutta la sua lunghezza e altezza. In questo modo, il manufatto impediva il passaggio di aria e luce attraverso gli spazi presenti tra le doghe di legno.
Il mobile, inoltre, risultava visibile dall’esterno del fabbricato, alterando il motivo architettonico della facciata.

Il Tribunale ha quindi considerato non soltanto l’occupazione materiale del pannello, ma anche le conseguenze che tale intervento produceva sul suo utilizzo e sull’aspetto complessivo dell’edificio.

Il punto centrale non è, dunque, che qualsiasi mobile sul balcone sia vietato. A determinare l’esito della controversia sono state le caratteristiche del divisorio, l’estensione dell’occupazione e gli effetti concretamente accertati. Un armadio collocato senza interferire con una parte comune, con i diritti altrui o con il decoro architettonico pone questioni diverse da quelle affrontate in questa vicenda.

Che cosa prevede l’articolo 1102 del codice civile?
La decisione richiama il principio del pari uso della cosa comune, previsto dall’articolo 1102 del codice civile.
La norma consente a ciascun partecipante di servirsi del bene comune, anche apportando a proprie spese le modificazioni necessarie per un migliore godimento, purché siano rispettati due limiti fondamentali: non deve essere alterata la destinazione della cosa e non deve essere impedito agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto.
Applicato al caso dei balconi, questo principio significa che un condomino non può sfruttare un elemento comune in modo da sottrarre agli altri le utilità che esso offre.

Se un divisorio è progettato con spazi tra le doghe per consentire il passaggio di aria e luce, la sua completa copertura può compromettere proprio queste caratteristiche. L’intervento può inoltre incidere sull’aspetto esteriore dell’edificio, soprattutto quando la struttura costituisce un elemento riconoscibile della facciata.
La libertà di utilizzare il proprio balcone, quindi, incontra limiti precisi quando l’intervento coinvolge parti comuni o produce conseguenze sui diritti degli altri proprietari.

Il tuo gestore del servizio idrico fattura per anni consumi soltanto stimati, senza che il contatore venga mai letto. Quando arriva la lettura, però, il conguaglio è salato e, a seguito di alcune verifiche, scopri la presenza di una perdita occulta. A questo punto, sorge una domanda: chi risponde dei metri cubi dispersi?
Con l'ordinanza n. 25882 del 28 settembre 2026, la Corte di Cassazione, Terza Sezione civile, ha escluso che la proprietà privata dell'impianto sia sufficiente, di per sé, a sollevare il gestore da ogni responsabilità.

Consumi presunti per anni, poi il conguaglio
La vicenda origina da un contratto di somministrazione idrica per uso commerciale tra Publiacqua S.p.A. e una società di supermercati. Il gestore fatturava periodicamente sulla base di consumi presunti. Il 20 aprile 2010 addebitava il conguaglio dei periodi pregressi, avvertendo che i consumi risultavano fuori dall'ordinario. Solo successivamente emergeva una perdita occulta nell'impianto a valle del contatore. La consulenza tecnica d'ufficio confermava sia la perdita sia il regolare funzionamento dello strumento di misura.

L'utente si rivolgeva quindi al giudice al fine di ottenere lo scioglimento del contratto, i danni e la dichiarazione di non debenza del conguaglio.
Publiacqua replicava chiedendo il saldo delle fatture non pagate.
Il Tribunale di Firenze, con la sentenza n. 1975/2019, accoglieva la richiesta del gestore e riconosceva che le letture periodiche erano state omesse, ma giudicava l'inadempimento non abbastanza grave da giustificare né la risoluzione né il risarcimento.
La Corte d'Appello di Firenze (sentenza n. 1859/2023) confermava integralmente la decisione, dando rilievo decisivo a due elementi, ossia il carattere accessorio dell'obbligo di lettura e la collocazione della perdita nell'impianto privato, sottoposto alla custodia e alla vigilanza dell'utente.

Anche l'obbligo accessorio può fondare la responsabilità contrattuale
La Cassazione ha accolto il ricorso della società sui motivi relativi alla qualificazione dell'inadempimento, i doveri di correttezza e buona fede e la responsabilità contrattuale ai sensi dell'art. 1218 del c.c..
Per anni il gestore non aveva effettuato le letture che l'art. 38 del regolamento del servizio gli imponeva, e nessun impedimento riconducibile all'utente giustificava l'omissione.
Le letture effettive erano state soltanto tre, la prima alla stipula del contratto, le altre rispettivamente il 12 aprile 2010 e il 1° marzo 2011. Inoltre, solo dalla seconda emergevano i consumi anomali.

Il peso degli obblighi accessori
Secondo i giudici di legittimità, la Corte d’Appello aveva sbagliato a qualificare la lettura periodica come un obbligo secondario e, come tale, trascurabile. Quando l'obbligazione accessoria è indispensabile per attuare quella principale, violarla significa non adempiere anche la principale, se il creditore non ottiene più ciò che il contratto gli prometteva.
La Corte richiama il proprio orientamento (Cass. n. 8393/2020 e n. 4153/2019), secondo cui “l'inadempimento di una obbligazione accessoria, servente od esecutiva rispetto ad una obbligazione principale, costituisce per ciò solo inadempimento di quest'ultima, nella misura in cui impedisce al creditore di ritrarne l'utilità attesa”.

Ne deriva che “la distinzione tra obbligazioni principali e obbligazioni accessorie non può, pertanto, assumere valore dirimente”. Dunque, il mancato rispetto di un dovere secondario può comportare responsabilità e obbligo di risarcire, senza che occorra provare una frattura del rapporto così grave da impedirne la prosecuzione.

Il dovere di avvisare l'utente dei consumi anomali
Con riferimento alla buona fede, la Cassazione ricorda che il gestore del servizio idrico “è tenuto a informare tempestivamente l'utente dell'esistenza di consumi anomali”, affinché questi possa cercare eventuali dispersioni e intervenire per limitare il danno. Se l'utente non ha eseguito l'autolettura, ciò non cancella l'inadempimento del somministrante rispetto all’obbligo di segnalazione, né le conseguenze risarcitorie.

La perdita nell'impianto privato non esclude il concorso del gestore
Per la Corte d'Appello, l'omessa lettura aveva inciso soltanto sul protrarsi dell'inconsapevolezza dell'utente rispetto a una perdita nata nel suo impianto. La Cassazione ribalta il ragionamento, affermando che “il protrarsi dell'inconsapevolezza dell'utente non costituisce infatti un elemento estraneo alla fattispecie causale, ma identifica proprio l'effetto che l'obbligo di lettura periodica e di segnalazione dei consumi anomali era destinato a evitare”. L'origine della perdita nell'impianto privato spiega la dispersione, ma non esclude che l'omissione del gestore abbia contribuito ad aggravare il danno.

La sentenza del 2023 è stata dunque cassata con rinvio e il fascicolo torna alla Corte d'Appello di Firenze, che dovrà esaminarlo con un collegio diverso. Il nuovo giudice dovrà stabilire se letture regolari avrebbero fatto emergere prima l'anomalia e se un avviso tempestivo avrebbe permesso di riparare la perdita, riducendo l'importo addebitato.

Nuove indicazioni per l’accesso agli scivoli pensionistici aziendali. Anche i lavoratori privi di anzianità contributiva al 31 dicembre 1995, i cosiddetti contributivi puri, possono accedere all’isopensione e agli assegni straordinari erogati dai fondi di solidarietà, nel rispetto dei requisiti previsti dalla normativa.
A chiarirlo è l’INPS con la circolare n. 104 del 29 settembre 2026, condivisa con il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali. Il documento definisce le modalità con cui verificare i requisiti necessari per accompagnare i dipendenti alla pensione, attraverso percorsi di esodo finanziati dalle aziende.
La novità riguarda soprattutto il requisito dell’importo minimo della pensione, un elemento decisivo per chi è interamente assoggettato al sistema contributivo.

Ma come funzionano gli scivoli aziendali?
L’isopensione e gli assegni straordinari dei fondi di solidarietà sono strumenti che consentono alle imprese di favorire l’uscita anticipata dei lavoratori prossimi alla pensione, sulla base di specifici accordi aziendali.
Durante il periodo di accompagnamento, il lavoratore riceve una prestazione economica finanziata dal datore di lavoro, che provvede anche alla contribuzione correlata prevista dalla disciplina applicabile. L’obiettivo è garantire una transizione verso il pensionamento senza interrompere il percorso previdenziale.
L’isopensione, disciplinata dall’articolo 4 della legge n. 92 del 2012, può avere una durata ordinaria massima di 48 mesi, elevata a 84 mesi per le uscite con decorrenza entro il 1° dicembre 2026. Per gli assegni straordinari dei fondi di solidarietà bilaterali il limite è, invece, di 60 mesi.
Per accedere a questi strumenti, il lavoratore deve maturare il diritto alla pensione entro il periodo massimo previsto per l’esodo, considerando anche gli eventuali tempi di attesa per la decorrenza del trattamento.

La questione affrontata dall’INPS riguarda i lavoratori che non possedevano contributi al 31 dicembre 1995 e che, pertanto, rientrano interamente nel sistema contributivo.
Per questa categoria, l’accesso ad alcune forme di pensionamento non dipende soltanto dall’età anagrafica e dagli anni di contribuzione. È necessario raggiungere anche un determinato importo minimo della pensione, calcolato in rapporto all’assegno sociale.
Poiché l’importo dell’assegno sociale viene aggiornato periodicamente, occorreva chiarire quale valore utilizzare per verificare il requisito durante il periodo di accompagnamento alla pensione.
La circolare in commento introduce un criterio di verifica prospettica: la soglia viene controllata alla data di ingresso nell’esodo, senza dover attendere il momento in cui il lavoratore accederà effettivamente alla pensione.

Come si calcola la soglia per accedere allo scivolo?
Per verificare il requisito economico, l’INPS stabilisce di prendere in considerazione due elementi:

Il risultato del calcolo deve essere almeno pari alla soglia prevista per la pensione che il lavoratore intende conseguire.
Per la pensione di vecchiaia, l’importo deve raggiungere almeno il valore dell’assegno sociale. Per la pensione anticipata contributiva a 64 anni, invece, deve rispettare il moltiplicatore previsto dalla legge, con le riduzioni riconosciute alle lavoratrici madri.
Secondo l’Istituto, il raggiungimento della soglia al momento dell’accesso all’esodo costituisce un indicatore del fatto che il requisito sarà soddisfatto anche al momento del pensionamento, sulla base delle valutazioni statistico-attuariali richiamate nella circolare.

Per i lavoratori interamente contributivi, la pensione di vecchiaia richiede generalmente il compimento dei 67 anni, almeno 20 anni di contribuzione e un importo pensionistico non inferiore all’assegno sociale. Nel 2026, l’assegno sociale ammonta a 546,24 euro lordi mensili. Questo valore rappresenta quindi il riferimento economico indicato per la verifica del requisito, quando applicabile alla data di accesso all’esodo. È prevista anche una possibilità alternativa: il pensionamento a 71 anni con almeno cinque anni di contribuzione effettiva, senza il requisito dell’importo minimo collegato all’assegno sociale.
Per chi punta alla pensione anticipata contributiva, le condizioni ordinarie prevedono il compimento dei 64 anni, almeno 20 anni di contribuzione effettiva e il raggiungimento di un importo pensionistico minimo.

Nel 2026, le soglie di riferimento sono le seguenti:

Gli importi sono riferiti ai valori dell’assegno sociale indicati per il 2026. Ai fini dell’accesso all’esodo, la verifica deve comunque utilizzare l’importo vigente alla data effettiva di ingresso nel percorso aziendale.
Dal 1° gennaio 2030, salvo ulteriori modifiche normative, il moltiplicatore generale previsto per questa forma di pensionamento salirà a 3,2 volte l’assegno sociale.
Resta inoltre disponibile, in presenza dei requisiti richiesti, la pensione anticipata ordinaria, che non prevede una soglia minima d’importo: sono necessari 42 anni e 10 mesi di contributi per gli uomini e 41 anni e 10 mesi per le donne.

Per chi accede alla pensione anticipata contributiva a 64 anni, occorre considerare anche il limite massimo previsto dalla normativa.
Fino al raggiungimento dell’età per la pensione di vecchiaia, l’importo della pensione non può superare cinque volte il trattamento minimo, secondo le regole applicabili.
Per il 2026, il limite indicato è pari a 3.059,25 euro lordi mensili. Si tratta di un tetto da considerare nella valutazione del trattamento, distinto dalla soglia minima necessaria per maturare il diritto alla pensione anticipata contributiva.

Le indicazioni dell’INPS rendono, dunque, più chiari i criteri per valutare le domande di accompagnamento alla pensione dei lavoratori contributivi puri. Prima di aderire a uno scivolo aziendale, è opportuno richiedere una simulazione previdenziale all’INPS o a un patronato. Il calcolo deve tenere conto della contribuzione maturata, della data prevista per l’esodo, del percorso pensionistico scelto e delle soglie economiche applicabili.

Il primo gennaio prossimo rappresenta una significativa scadenza per i condomini dotati di impianti centralizzati di riscaldamento, raffrescamento o produzione di acqua calda sanitaria. Entro questa data, se non ne sono già provvisti, i contatori, i sotto-contatori e i sistemi individuali di contabilizzazione dei consumi termici dovranno consentire la lettura da remoto, senza necessità di accedere alle singole unità immobiliari, oppure essere sostituiti con dispositivi compatibili.

L'obbligo deriva dall'evoluzione della normativa europea sull'efficienza energetica, recepita in Italia con il d.lgs. n. 73/2020, che ha modificato il d.lgs. n. 102/2014. Il quadro europeo è stato successivamente aggiornato e confermato dalla direttiva (UE) 2023/1791. La scadenza, tuttavia, non comporta necessariamente la sostituzione di tutti i ripartitori installati nei condomini. La normativa prevede, infatti, eccezioni legate alla fattibilità tecnica e all'efficienza economica dell'intervento.

La telelettura è una tecnologia che permette di acquisire a distanza i dati relativi ai consumi energetici, senza che un operatore debba entrare nelle singole abitazioni per leggere gli apparecchi. Nei condomini con riscaldamento centralizzato, il ripartitore è il dispositivo generalmente installato sul termosifone che consente di stabilire il consumo di calore collegato a ciascun appartamento. I contatori e i sotto-contatori, invece, misurano l'energia termica consumata nei rispettivi ambiti di rilevazione.

Quando questi strumenti non sono leggibili da remoto, la raccolta dei dati può richiedere interventi manuali. La telelettura consentirà di semplificare le operazioni, ridurre gli errori di trascrizione e limitare il ricorso a consumi stimati, rendendo più agevole la gestione della contabilizzazione nel suo complesso. I dispositivi installati dal 25 ottobre 2020 devono già essere leggibili da remoto. Per quelli precedenti, la scadenza generale è il citato primo gennaio 2027 (salve le eccezioni previste dalla legge).

La telelettura non riguarda soltanto la modalità con cui vengono raccolti i dati, ma anche la possibilità di conoscere i propri consumi termici con maggiore frequenza. Quando sono presenti sistemi leggibili da remoto, le informazioni sulla fatturazione e sui consumi effettivi devono essere fornite almeno una volta al mese, secondo le condizioni stabilite dalle disposizioni vigenti, comprese le eccezioni previste al di fuori delle stagioni di riscaldamento o raffrescamento.

Per gli utenti, questo significa poter verificare più regolarmente l'andamento dei consumi, agevolando l'individuazione di eventuali anomalie e valutando – al contempo – gli effetti delle proprie abitudini. Per amministratori e gestori, invece, la raccolta di dati più aggiornati potrà facilitare la gestione dell'impianto, la verifica dei malfunzionamenti e la preparazione dei conteggi. D'altro canto, la disponibilità di informazioni frequenti non garantirà automaticamente un risparmio in bolletta, ma certamente offrirà strumenti più efficaci per comprendere e gestire i consumi.

Le nuove norme non impongono la necessaria sostituzione dei vecchi ripartitori. A seconda del modello e delle caratteristiche dell'impianto, infatti, potrebbe essere possibile adeguarli per consentire la lettura a distanza. In altri casi, invece, sarà necessario installare nuovi dispositivi. Come accennato in apertura, la valutazione circa gli interventi dovrà tener conto della compatibilità tecnica, dei costi e dell'effettiva convenienza dell'intervento. Non è, quindi, corretto affermare che tutti i condomini debbano cambiare indiscriminatamente i propri apparecchi entro la fine dell'anno.

I dati rilevati dai contatori e dai ripartitori saranno trasmessi a distanza al sistema utilizzato per raccogliere e gestire le letture, generalmente nell'ambito del servizio di contabilizzazione incaricato dal condominio. Saranno poi utilizzati per calcolare i consumi individuali e ripartire le spese, rendendo le informazioni accessibili agli utenti e ai soggetti autorizzati. La raccolta e la comunicazione dei dati dovranno altresì rispettare le norme sulla sicurezza informatica e sulla protezione dei dati personali, compreso il GDPR.

Ricapitolando, l'amministratore in concreto dovrà verificare quali dispositivi siano presenti nello stabile, quando siano stati installati e se consentano già la telelettura. Di seguito, il professionista sarà tenuto ad acquisire la documentazione dell'impianto e, se necessario, incaricare un tecnico qualificato o il manutentore dell'impianto di valutare gli interventi richiesti e i relativi costi. Se la spesa è consistente, la questione andrà sottoposta all'adunanza condominiale secondo le normali regole di gestione.

L'intervento non dovrebbe essere deciso autonomamente dal singolo inquilino, perché riguarda un sistema di contabilizzazione inserito nell'organizzazione dell'impianto condominiale. Chi vive in affitto può comunque chiedere al proprietario o all'amministratore di verificare la conformità dei dispositivi. Il proprietario, a sua volta, dovrebbe attivarsi per accertare la situazione dell'immobile, chiedendo all'amministratore se i contatori e i ripartitori sono già leggibili da remoto e, nel caso non lo siano, se è stata verificata la possibilità di adeguarli o sostituirli.

La priorità, dunque, è controllare per tempo lo stato dell'impianto e programmare gli eventuali interventi. Una verifica preventiva permetterà di valutare le soluzioni tecniche disponibili, contenere i disagi e arrivare alla scadenza con un sistema di contabilizzazione conforme agli obblighi effettivamente applicabili.

Il pignoramento esattoriale presso terzi può riguardare anche somme che diventano dovute al debitore dopo la notifica dell'atto, purché derivino da un rapporto giuridico già esistente in quel momento. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 25217/2026, intervenendo sull'ambito temporale del vincolo previsto dall'art. 72 bis delle disp. risc. imp. redditi. Sul piano giurisprudenziale la pronuncia è altresì significativa perché chiarisce che la sospensione della procedura non libera automaticamente il terzo dagli obblighi di custodia delle somme, ma ricorda anche che il pignoramento non può mantenere i propri effetti senza limiti di tempo.

La vicenda giunta all'attenzione dei giudici di piazza Cavour riguarda un avvocato che vantava nei confronti dell'Inps un credito di più di 4mila euro, oltre alle spese legali, per l'attività svolta come difensore distrattario. Il credito era stato riconosciuto con una sentenza del Tribunale di Bari, depositata nel 2014.

L'Inps, tuttavia, si era rifiutato di pagare direttamente il legale, poiché nel 2010 Equitalia gli aveva già notificato un pignoramento presso terzi riguardante le somme dovute e debende al professionista. In sostanza, l'Istituto era stato individuato come terzo pignorato nell'ambito della riscossione di un debito del legale verso l'agente della riscossione. Di seguito lo stesso ente aveva accantonato le somme, ritenendole ancora soggette al vincolo derivante dal pignoramento notificato anni prima dall'agente della riscossione.

A sua volta l'avvocato aveva avviato un'esecuzione forzata contro l'Inps per ottenere il pagamento coattivo del credito, ma quest'ultimo si era opposto sostenendo che il precedente pignoramento impedisse di corrispondere il denaro al professionista. Il giudice di primo grado aveva accolto l'opposizione proposta dall'Inps, così come la Corte d'Appello di Bari che aveva confermato l'anteriore decisione. Il professionista ha proseguito la disputa giudiziaria facendo ricorso in Cassazione, contestando – tra l'altro – che un pignoramento del 2010 potesse colpire un credito riconosciuto soltanto nel 2014.

Per risolvere la controversia, la Suprema Corte ha esaminato la disciplina del pignoramento esattoriale presso terzi, con particolare riferimento al citato art. 72-bis del DPR n. 602/1973.

Ebbene questa disposizione consente all'agente della riscossione, ricorrendone i presupposti, di ordinare direttamente al terzo il pagamento delle somme dovute al debitore, senza dover ottenere preventivamente un provvedimento giudiziale di assegnazione. Si tratta di una procedura speciale e semplificata, che si distingue, per struttura e modalità operative, dall'ordinaria espropriazione presso terzi. La particolarità del procedimento non significa, però, che il pignoramento possa riguardare esclusivamente crediti già determinati, liquidi ed esigibili al momento della notifica. La Cassazione, richiamando l'ordinanza n. 28520/2025, ribadisce infatti che il vincolo può estendersi anche ai crediti futuri, a patto che trovino origine in un rapporto giuridico già esistente alla data di notifica dell'atto di pignoramento.

La distinzione effettuata dagli Ermellini è assai significativa perché un credito può diventare concretamente esigibile in un momento successivo, pur derivando da un rapporto già in essere. In questi casi, la data in cui il denaro diventa effettivamente dovuto non è, da sola, decisiva per stabilire se possa essere colpito dal pignoramento. Nella vicenda in esame, il credito dell'avvocato era stato liquidato nel 2014, ma traeva origine dall'attività difensiva svolta in un giudizio iniziato nel 2005, dunque prima della notifica del pignoramento del 2010. La Corte ha ritenuto che il credito fosse riconducibile a un rapporto processuale già esistente al momento della notifica, ammettendone così l'assoggettamento al vincolo nonostante la successiva liquidazione.

La sospensione della procedura esecutiva non comporta, di per sé, l'estinzione o l'inefficacia del pignoramento: il terzo resta tenuto a custodire le somme vincolate finché il pignoramento conserva i propri effetti. Il vincolo, tuttavia, non può protrarsi indefinitamente: in caso di incertezza sull'esistenza dell'obbligazione del terzo, occorre individuare un limite temporale oltre il quale, in assenza degli sviluppi procedurali necessari, il pignoramento può perdere efficacia. Questo principio serve a evitare che la possibilità di colpire crediti futuri si traduca in un'indisponibilità potenzialmente perpetua delle somme. Nel caso concreto, però, la Corte ha escluso che ricorressero le condizioni per dichiarare inefficace o estinto il pignoramento del 2010. Di conseguenza ha bocciato il ricorso dell'avvocato e confermato la decisione della Corte d'Appello di Bari.

Sul piano giurisprudenziale, la sentenza n. 25217/2026 della Cassazione offre un'indicazione pratica molto precisa per banche, enti previdenziali e altri soggetti che ricevono un atto di pignoramento presso terzi: per stabilire se un credito sia compreso nel vincolo, non basta verificare quando sia stato liquidato o sia diventato esigibile. Occorre ricostruire anche l'origine del rapporto giuridico da cui deriva e accertare che il pignoramento sia ancora efficace. Soltanto considerando entrambi gli aspetti è possibile determinare se le somme debbano rimanere accantonate, come nel caso visto sopra, oppure possano essere liberate.